Sommet de Copenhague : de grandes attentes

07 déc, 2009 Commentaires fermés

sommet-copenhagueA quelques heures de la conférence climatique de Copenhague, les craintes se multiplient, beaucoup pense que la réunion ne portera pas ses fruits.Si l'on regarde en arrière, au moment où les négociations ont commencé en 2007, le monde a déjà parcouru un long chemin. Des solutions ont déjà été trouvées dans de nombreux secteurs de l'économie.Néanmoins il reste certains points ne demeurent autour des négociations sur les objectifs d'émission de CO2 et l'impact financier des mesures qui suivront le sommet de Copenhague.Article un peu généraliste et donc inhabituel sur les enjeux du sommet de Copenhague avant de voir plus particulièrement les impacts économiques de la réduction des gaz à effet de serre.

Le sommet de Copenhague: un Bretton Woods ou un Doha?

Copenhague a été présenté comme la rencontre la plus «importante depuis la Seconde Guerre mondiale" par Lord Nicholas Stern, l'économiste dont le rapport sur les changements climatiques ont aidé les dirigeants du monde à prendre conscience du danger.Ces deux semaines à Copenhague pourraient certainement être aussi important que la conférence de Bretton Woods tenue en Juillet 1944, qui a jeté les bases d'un quart de siècle de développement post-guerre, en donnant naissance à la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI); et ouvrant la voie à ce qui allait devenir l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT).La conférence de Copenhague vise à être aussi à l'origine de nombreuses transformation, en mettant en place les principes clés et les structures pour faire face à la menace croissante du changement climatique au cours des cinquante prochaines années. Les 730 délégués qui se sont réunis à Bretton Woods étaient motivés par la nécessité d'éviter une répétition de l'échec colossal de la gestion économique qui avait conduit à la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale. Pour les 10.000 négociateurs, les scientifiques, les cadres et les militants qui vont converger sur au Bella Center de Copenhague ces prochains jours, le but ultime sera d'éviter une rupture qui serait catastrophique pour le réchauffement climatique, et d'apporter une nouvelle dynamique vers la diminution des émissions de CO2.Juste après Bretton Woods, John Maynard Keynes a résumé la tâche à accomplir: en institutionnalisant «l'importance de systèmes réglés à stabiliser les attentes de l'économie» dans l'ère post-guerre. A Copenhague, le défi comparable est de définir les objectifs et d'identifier les instruments qui permettront de définir le business et les anticipations des investisseurs pour cette future économie du climat.Si de grandes attentes ont été fixés pour la conférence de Copenhague, cela ne signifie pas que celles-ci seront réalisés. Des attentes similaires ont été exprimées après les négociations de Doha lancées en 2001, peu d'actions en ont découlées.Lors de la dernière série de négociations préparatoires au mois d'août, Yvo de Boer, qui dirige le secrétariat de la CCNUCC (Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques), a admis que «si nous continuons à ce rythme, nous n'y arriverons pas".En dépit de la montagne d'obstacles et du peu de temps qu'il nous reste pour la franchir, nous croyons qu'un accord-cadre sera signé pendant le sommet de Copenhague. Notre optimisme, prudent, se fonde principalement sur la reconnaissance de ce qui a été déjà fait depuis les négociations débutées en 2007.

Ne pas aller dans la mauvaise direction

Un point de départ pour comprendre la taille de cette montagne est de prendre un regard réaliste sur les antécédents historiques de la politique climatique.La CCNUCC a été signée en 1992 avec un objectif de parvenir à la stabilisation "des émission de gaz à effet de serre dans l'atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique».Le Protocole de Kyoto a été signé en 1997 avec comme but puis de réduire une ensemble de six gaz à effet de serre - le dioxyde de carbone arrivant en tête- dans les pays industrialisés d'environ 5% par rapport aux niveaux de 1990 au cours des 5 prochaines années (à partir du 2008-12).De 1992 jusqu'en 2008, les émissions mondiales de CO2 ont en réalité augmenté par un taux de croissance annuel cumulé de 2,2%. En effet, dans la période pré-Kyoto (1992-97), la croissance était de seulement 1,6% et, depuis, les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté à un taux de 2,7%. Pour les pays industrialisés, ce que l'on peut voir à l'annexe I des objectifs de Kyoto, les émissions globales de gaz à effet de serre sont restées stables - en croissance de 0,2% entre 1992 et 2008 - mais cela est largement dû à l'effondrement de l'Union soviétique au début des années 1990, qui a généré une croissance négative des émissions jusqu'en 1997.Après la signature du protocole de Kyoto, les émissions ont en fait progressé de 0,5%. En 2006, les émissions collectives de GES (gaz à effet de serre) stipulées dans l'annexe I, signé par les États-Unis mais non mis en œuvre à Kyoto, est en ligne avec l'objectif de 5%. Mais comme toujours, les moyennes masquent des différences énormes de performance. Ainsi des pays comme l'Australie, le Canada, le Japon, l'Australie et les États-Unis, sont à 10-25% donc bien loin de leurs objectifs. En substance, c'est bien l'effondrement du communisme, ainsi que les initiatives sur le climat européen qui ont permis d'atteindre les objectifs.Les émissions des pays en développement ont augmenté de 112% depuis 1992, tandis que la concentration moyenne mondiale de CO2 a continué de grimper de 373ppm (parts par million) en 2002 à 389ppm en 2009. Les concentrations atmosphériques sont près de 140% au-dessus des niveaux pré-industriels, et bien au-delà de la limite de 350ppm de CO2 soutenu par d'éminents scientifiques tels que James Hansen de la NASA et Rajendra Pachauri de l'Energy and Resources Institute . L'objectif de la CCNUCC reste loin d'être atteint - et les gaz atmosphériques continuent d'augmenter plus vite que les pires scénarios. Les chiffres passés ne sont pas nécessairement une indication pour l'avenir,mais il confère un certain réalisme.

Le consensus de 2007

Les négociations de Copenhague ont leurs racines dans des fondamentaux scientifiques, politiques et économiques qui ont émergé en 2007. Le monde se chauffe, les gaz à effet de serre (GES) générés par l'activité humaine - notamment la consommation d'énergie et de la déforestation tropicale - ont été responsables, et que de graves dégâts qui pourraient résulter si les émissions sont laissées sans contrôle. Le GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) a conclu que l'augmentation de la température moyenne mondiale se tiendrait à 2 ° C au-dessus des niveaux pré-industriels, pour atteindre atteindre leur maximum avant 2020, avant de diminuer de 50 - 85% d'ici 2050.Cela se traduit par un objectif pour les concentrations de GES de l'ordre de 450-490ppm d'équivalent de dioxyde de carbone (CO2e), ou entre 350-400ppm de CO2 uniquement. Les émissions mondiales devront alors continuer à tomber à 80-90% des niveaux de 1990 d'ici 2100.Nous notons ici que les estimations du GIEC sont considérées comme les plus conservateurs en termes d'impacts climatiques. Des données observées, telles que publiées par les scientifiques de l'US National Snow and Ice Data Centre (NSIDC) montrent que la mer d'été de la banquise arctique se rapproche à un rythme beaucoup plus rapide que celle prédite par l'un des modèles du GIEC. Alors que le GIEC met la date de la disparition complète de la glace arctique en été se situe entre 2050 et 2100, les scientifiques du NSIDC pensent que la date pourrait être aux alentours de 2030.La fonte des glaces flottantes ne provoque pas l'élévation du niveau de la mer, mais la plus faible réflectivité de l'eau de mer (par rapport à la glace) signifie que l'effet de réchauffement sera plus élevé. Cela fait une grande différence dans les estimations de l'augmentation du niveau de la mer.Des estimations récentes de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur le climat montre que d'ici 2100 le niveau de la mer aura augmenté au moins de 1m, estimation beaucoup plus élevée que la fourchette des prévisions du GIEC qui sont de 18-59cms.Pour atteindre l'objectif de limiter la température de 2°C, le GIEC a également indiqué que les émissions provenant des pays industrialisés devraient baisser de 25-40% d'ici 2020 et de 80 - 95% au milieu du siècle. Pour les pays en développement (non visés par l'Annexe I du protocole de Kyoto), le GIEC a également suggéré que les émissions devraient également être réduites d'au moins 20%, ce qui ne limiterait l'augmentation des émissions qu'à 160% au-dessus des niveaux de 1990 d'ici 2020, et 90% au-dessus des niveaux de 1990 2050.Si l'économie mondiale continue à croître sur sa trajectoire actuelle, alors la concentration atmosphérique de GES, pourrait augmenter de 433ppm CO2 e en 2006 à environ 1000 ppm CO2e en 2100. L'augmentation de température moyenne globale serait supérieure à 5 ° C.Selon le rapport Stern de 2006 de The Economics of Climate Change, cela pourrait se traduire par une perte moyenne de 5-10% du PIB mondial, les pays pauvres souffrant de pertes supérieures à 10% du PIB d'ici 2100. Stern est par la suite devenu plus pessimiste quant aux impacts sur le changement climatique, faisant valoir que "nous devons revenir 30-50 millions d'années, à la période éocène, pour trouver des températures aussi élevées. Le Monde se composait alors principalement de forêt marécageuse".La question cruciale du contrôle de la température est de limiter le stock total des GES dans l'atmosphère et de ne pas seulement de diminuer le taux d'émission. Malte Meinshausen fait valoir que les émissions mondiales doivent atteindre leur maximum en 2016, afin d'éviter un probable dépassement des 2 ° C de réchauffement. En outre, selon l'Institut allemand de recherche économique, si les mesures pour freiner l'émission de carbone sont retardées de 2005 à 2025, le dommage économique probable en 2050 pourrait être deux fois plus grand.Sur la base des preuves irréfutables de l'IPCC, des négociations formelles de la CCNUCC pour un accord sur le climat ont été lancées à Bali en Décembre 2007. Les entretiens font intervenir deux voies de négociation étroitement liés entre eux:
  • La voie 1 vise à convenir d'un successeur au protocole de Kyoto de 1997, dont la première période d'engagement pour les réductions des émissions de l'annexe 1 expire à la fin de 2012. La prochaine période d'engagement serait de nature à couvrir 2013-20.
  • La voie 2 vise à établir un cadre bien plus large pour une "action concertée à long terme" faisant intervenir les pays développés et pays en développement, les limites des émissions ainsi que la technologie et la finance qui permettront de contribuer à la réduction des gaz à effet de serre.
Maintes et maintes fois, les principales conclusions du GIEC ont été utilisés comme la pierre de touche pour les négociations. Plus de 130 pays ont maintenant adopté une limite de réchauffement planétaire de 2 ° C.En outre, le G8 à L'Aquila a approuvé une réduction d'au moins 50% d'ici 2050 , voir même de 80% pour certains pays industrialisés, mais sans convenir d'une année cible à partir duquel les réductions devraient avoir lieu.

Lorsque le consensus se termine

Il est, bien sûr, relativement facile de s'entendre sur des objectifs lointains. Mais en termes d'action à court terme, trois grandes lignes de partage et seront à l'ordre du jour de Copenhague.
    ?
  • Il faut combler le fossé entre ce que la science demande et ce que les pays industrialisés sont disposés à offrir en termes de réduction des émissions d'ici 2020.
  • Voir dans quelle mesure les grandes économies émergentes prendront des mesures supplémentaires pour plier la courbe de croissance de leurs émissions projetées.
  • Le dernier point concerne le financement et d'établir combien le monde industrialisé est disposé à mettre sur la table pour financer les mesures d'adaptation dans les pays en développement ainsi que les coûts supplémentaires pour freiner leurs émissions.
Ces divisions sont de potentiels foyers de «Carbon Protectionism» en Europe et aux Etats-Unis et peuvent aggraver les tensions sur la protection des brevets pour les technologies propres.

A lire aussi :

Economie

Les commentaires sont clos.